 |
||||||
|
||||||
|
||||||||||||
 |
||||||||||||
 |
||||||||||||
|
法政隨筆 - 官司
明報 2009-07-20 本來打算七月立法會事務紓緩，逐一清理，八月便可雲遊，不問世事。可是專責委員會出了官司，八月十七日正式聆訊，為人為己，都不能到時「不在現場」，只得重新另作安排。 相信大多數人都沒注意到，申請人這宗司法覆核，申請書上列出的每一名委員都是以個別身分為答辯人，因為「立法會」這個機關不是一個法人，其「專責委員會」也不是一個法人，法律上不能告「立法會」或「專責委員會」，要告，就得告立法會或委員會的每一名成員。所以，今次這宗官司，雖然報章上一律報道是新世界鄭家純、梁志堅挑戰立法會，但法律上鄭、梁的申請，答辯人是李鳳英等，包括吳靄儀的十二人。 情况類似早幾年因保密的個人資料外泄，上千市民要告警監會，但由於警監會並非法人，所以就要告警監會主席及所有其他成員，而一旦勝訴，訟費和賠償，就要由這些人士承擔，除非警監會與政府另有協議。這件事件，加快了政府提出草案，立法成立「監警會」為法定機構，並明文規定，委員履行條例下的職能之際，不負個人法律責任。 上一屆立法會會期中，有市民申請司法覆核告「立法會」，申請書上填寫當時立法會主席范徐麗泰為代表答辯人。可是， 「立法會」既非法人， 「立法會主席」亦無代表立法會全體或個別議員的法律權力。要避免逐一以所有議員為答辯人，唯一可行的方法，就是由每位議員直接授權立法會主席，由她作這宗官司的代表。秘書處於是發通告給議員，邀請他們簽署授權書。我們照簽如儀，但是，申請人該次申請已因程序上的錯誤——告錯了人——而無效，必須從頭再來。 擾攘一番，已經換屆，范太亦已退休，而申請終因官司過期而被駁回。 殖民地時代，告立法局的官司，由律政司「接招」；在《基本法》制定的制度之下，律政司長不能代表立法會應訊，但仍有權責，就維護整個憲制而出庭辯護。 |
|||||||||||
|
||||||||||||
|
||||||||||||
